Jag har under några dagar roat mig med att läsa på om teoretisk fysik och astronomi på nätet. Mycket av läsandet har gjorts på wikipedian. Naturligtvis är det bara de enkla bitarna jag kan förstå ännu utan någon formell högre utbildning i ämnet. Efter att ha kikat en stund på Einsteins relativitetsteori och förstått den lite bättre hittade jag in på ett ämne... låt mig kalla det väldigt kontroversiellt. CDK eller C-Decay som i princip betyder att ljusets hastighet inte är konstant utan tvärt om, avtagande. Idén framlades av en fysiker från Australien vid namn Barry Setterfield. Då jag själv inte läst avhandlingen skall jag inte återge den utan enbart vad jag lyckats få ut genom att läsa på olika material av minst sagt varierande kvalité.
För det första, för de flesta fysiker är hela teorin om att ljusets hastighet minskat som att svära i kyrkan. En irrlära eller till och med kätteri som väcker ilska. Man märker detta tydligt när man söker på nätet efter fler referenser i ämnet. Inte ens de som skall vara seriösa vetenskapsmän verkar kunna bemöta det yrkesmässigt. För det andra, teorin har av vissa kreationister svalts med hull och hår och verkar sakna insikter i bristerna som dock finns i teorin.
Mr Setterfield sammanställde ett antal mätresultat i en graf från mätningar av ljusets hastighet som var gjorda från Ole Rømers mätning 1667 och fortsatt fram till moderna mätningar på 1960-talet. 163 mätningar totalt gjorda på 16 olika sätt. Idén var att mätningar av ljustes hastighet, c, borde ungefär hälften av mätningarna ligga under och hälften ligga över. Istället fann Setterfield i sin studie att de snarare verkade vara spridda runt en avtagande kurva. Nu är det naturligtvis diskutabelt om detta verkligen är grund för kullkasta Einsteins relativitetsteorier i den mån de gör det. Om nu c verkligen minskat i den takt som Setterfield föreslår får det enorma konsekvenser, både i vår teoribildning kring fysik. Jag syfta här på alla konstanter och formler som man kunnat mäta upp eller bevisat genom observationer. Det får dessutom konsekvenser för andra teorier. Stämmer C-decay kan universum inte ens vara 10´000 år gammalt vilket i sin tur kullkastar hela darwinismen och en rad andra etablerade vetenskapliga teorier som kräver stora tidsepoker för att kunna vara sanna. Om man läser kritiken mot teorin är det rädslan för den slutsatsen som lyser igenom argumenten. Vissa argument håller naturligtvis och några av dem är mycket starka. Man har exempelvis inte observerat någon förändring i vissa av konstanterna som sägs vara direkt beroende av c. Argumenten av det slaget tenderar till att bli kluriga att sätta sig in i eftersom många konstanter inte alls skulle påverkas även om man argumenterar att de borde göra detta. Många argument som jag funnit på de lätt-tillgängliga sättet, att googla, har ju som sagt varit känslomässigt baserade. Vissa av dem rent av barnsliga när det kommer till motargument men vissa vetenskapliga argument är direkt felaktiga. Detta gäller i BÄGGE riktningarna både för dem som försvarar teorin och de som inte försvarar teorin.
Den slutsats jag har dragit av att läsa om detta är att vetenskapsmän verkar vara lite så barnsliga som Gary Larson ibland ritar dem i sin serie The Far Side. Man håller fast vid sin tes eller antites oavsett om det finns bevis som går emot. Det finns gott om observationer som inte passar in idagens teoribildningar inom de flesta områden men man väljer att se åt ett annat håll så länge det går. Einsteins relativitetsteori kom när man inte längre kunde blunda för att Newton inte längre stämde med de observationerna man hade gjort. Ole Rømer gjorde sin mätning av ljusets hastighet för att bevisa att ljusets hastighet inte vara oändligt vilket dåtidens vetenskapsmän ansåg. Hans påstående att ljusets hastighet inte är oändligt accepterades för övrigt inte av dåtidens stora vetenskapsmän. Först c:a 50 år senare accepterades hans mätningar.
För det första, för de flesta fysiker är hela teorin om att ljusets hastighet minskat som att svära i kyrkan. En irrlära eller till och med kätteri som väcker ilska. Man märker detta tydligt när man söker på nätet efter fler referenser i ämnet. Inte ens de som skall vara seriösa vetenskapsmän verkar kunna bemöta det yrkesmässigt. För det andra, teorin har av vissa kreationister svalts med hull och hår och verkar sakna insikter i bristerna som dock finns i teorin.
Mr Setterfield sammanställde ett antal mätresultat i en graf från mätningar av ljusets hastighet som var gjorda från Ole Rømers mätning 1667 och fortsatt fram till moderna mätningar på 1960-talet. 163 mätningar totalt gjorda på 16 olika sätt. Idén var att mätningar av ljustes hastighet, c, borde ungefär hälften av mätningarna ligga under och hälften ligga över. Istället fann Setterfield i sin studie att de snarare verkade vara spridda runt en avtagande kurva. Nu är det naturligtvis diskutabelt om detta verkligen är grund för kullkasta Einsteins relativitetsteorier i den mån de gör det. Om nu c verkligen minskat i den takt som Setterfield föreslår får det enorma konsekvenser, både i vår teoribildning kring fysik. Jag syfta här på alla konstanter och formler som man kunnat mäta upp eller bevisat genom observationer. Det får dessutom konsekvenser för andra teorier. Stämmer C-decay kan universum inte ens vara 10´000 år gammalt vilket i sin tur kullkastar hela darwinismen och en rad andra etablerade vetenskapliga teorier som kräver stora tidsepoker för att kunna vara sanna. Om man läser kritiken mot teorin är det rädslan för den slutsatsen som lyser igenom argumenten. Vissa argument håller naturligtvis och några av dem är mycket starka. Man har exempelvis inte observerat någon förändring i vissa av konstanterna som sägs vara direkt beroende av c. Argumenten av det slaget tenderar till att bli kluriga att sätta sig in i eftersom många konstanter inte alls skulle påverkas även om man argumenterar att de borde göra detta. Många argument som jag funnit på de lätt-tillgängliga sättet, att googla, har ju som sagt varit känslomässigt baserade. Vissa av dem rent av barnsliga när det kommer till motargument men vissa vetenskapliga argument är direkt felaktiga. Detta gäller i BÄGGE riktningarna både för dem som försvarar teorin och de som inte försvarar teorin.
Den slutsats jag har dragit av att läsa om detta är att vetenskapsmän verkar vara lite så barnsliga som Gary Larson ibland ritar dem i sin serie The Far Side. Man håller fast vid sin tes eller antites oavsett om det finns bevis som går emot. Det finns gott om observationer som inte passar in idagens teoribildningar inom de flesta områden men man väljer att se åt ett annat håll så länge det går. Einsteins relativitetsteori kom när man inte längre kunde blunda för att Newton inte längre stämde med de observationerna man hade gjort. Ole Rømer gjorde sin mätning av ljusets hastighet för att bevisa att ljusets hastighet inte vara oändligt vilket dåtidens vetenskapsmän ansåg. Hans påstående att ljusets hastighet inte är oändligt accepterades för övrigt inte av dåtidens stora vetenskapsmän. Först c:a 50 år senare accepterades hans mätningar.
Inlägg
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar